CONDIZIONI DI IMPROCEDIBILITÀ DELLA C.D. AZIONE DI INCOSTITUZIONALITÀ DAVANTI ALLA CORTE SUPREMA DI GIUSTIZIA FEDERALE MESSICANA: YULHMA V. BALDERAS ORTIZ.
CONDIZIONI DI IMPROCEDIBILITÀ DELLA C.D. AZIONE DI INCOSTITUZIONALITÀ DAVANTI ALLA CORTE SUPREMA DI GIUSTIZIA FEDERALE MESSICANA
di Avv. Yulhma V. Balderas Ortiz
Dottore di ricerca in Diritto pubblico, Università degli Studi di Roma “Tor Vergata”
L’ipotesi di improcedibilità[1] della c.d. azione di incostituzionalità, sono previste nella Costituzione Federale e nella Legge di Esecuzione dei commi I e II dell’articolo 105 della Costituzione Federale.
Le condizioni di improcedibilità, oltre a quelle elencate nella Costituzione e nella legge ordinaria, possono derivare anche dall’interpretazione che di essa da la Corte Suprema, nei rispettivi criteri giurisprudenziali. Nel processo costituzionale operano dunque cause di improcedibilità costituzionale, legale e giurisprudenziale. La presenza di una di loro, determina che la c.d. azione di incostituzionalità, sia rigettata[2]. È da sottolineare che tale condizione di improcedibilità deve essere manifestamente fondata.
Fra le condizione di improcedibilità operanti nella c.d. azione di incostituzionalità si possono ricordare:
- a) Quella relativa alla improcedibilità della questione, sollevata contro le norme generali o gli atti che sono materia di una questione di legittimità pendente, qualora sussista identità di parti, norme o trattati internazionali, e concetti di invalidità; b) Quella relativa alla improcedibilità della questione sollevata contro le norme o trattati internazionali, che siano stati materia di una sentenza esecutiva dettata in un’altra questione, o contro le pronunce dettate con motivo della sua esecuzione, sempre che esista identità delle parti, norme o trattati internazionali e concetti di invalidità, nei casi a cui fa riferimento l’articolo 105, comma I, ultimo paragrafo, della Costituzione Federale; c) Quella relativa alla improcedibilità della questione sollevata quando sono cessati gli effetti della norma o del trattato internazionale; d) Quella relativa alla improcedibilità della questione, sollevata quando la domanda è presentata fuori dei termini previsti dall’articolo 21; e) Quella relativa alla improcedibilità della questione, sollevata quando si verifichino gli altri presupposti di improcedibilità disposti dalla Legge di Esecuzione dei commi I e II dell’articolo 105 della Costituzione Federale.
Infine, è da rilevare che nel processo costituzionale dinanzi alla Corte Suprema, le condizioni di improcedibilità sono sempre rilevate d’ufficio.
NOTE:
[1]Per un esame dell’improcedibilità nelle c.d. azioni di incostituzionalità, v. il sito www.scjn.gob.mx, ricerca per voce del criterio giurisprudenziale del titolo: “Acción de inconstitucionalidad. Si bien es improcedente contra una omisión absoluta en la expedición de una ley, no lo es cuando aquélla sea resultado de una deficiente regulación de las normas respectivas”, Registro n. 166041, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Gazzetta XXX, Novembre 2009, p. 701; “Recuento de votos en sedes administrativa y jurisdiccional. La omisión legislativa que incumple el mandato previsto en el artículo 116, fracción IV, inciso l), constitucional, actualiza la procedencia de la acción de inconstitucionalidad y obliga al legislador ordinario a subsanar la deficiencia de la legislación electoral estatal”, Registro n. 166839 della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Gazzetta XXX, luglio 2009, p. 1455; Registro n. 169572; “Acción de inconstitucionalidad. la improcedencia por cesación de efectos de la norma general impugnada, cuando ésta ha sido motivo de un nuevo acto legislativo en alguno o algunos de sus párrafos, lleva a sobreseer únicamente respecto de los que perdieron su vigencia al iniciarse la del nuevo acto legislativo y siempre y cuando no produzcan efectos para el futuro”, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Gazzetta XXVII, giugno 2008, p.674, Registro n. 194260; “Acción de inconstitucionalidad. para determinar su procedencia en contra de la ley o decreto, no basta con atender a la designación que se le haya dado al momento de su creación, sino a su contenido material que lo defina como norma de carácter general”, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Gazzetta IX, aprile 1999, p. 256; Registro n. 169541; “Comisión de Derechos Humanos del Estado de Coahuila de Zaragoza. al no tener el carácter de autoridad es improcedente el amparo indirecto promovido contra la negativa de dicho organismo a ejercitar la acción de inconstitucionalidad local por actos que afecten únicamente intereses particulares (legislación vigente hasta el 29 de junio de 2007)”, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Gazzetta XXVII, giugno 2008, p. 1214; Registro n. 170413, “Acción de inconstitucionalidad. si bien es improcedente contra una omisión absoluta en la expedición de una ley, no lo es cuando aquélla sea resultado de una deficiente regulación de las normas respectivas”, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Gazzetta XVII, Febbraio 2008, p. 1336; Registro n. 175709, “Acción de inconstitucionalidad. para estimar actualizada la causa de improcedencia por cesación de efectos de la norma general impugnada cuando ésta ha sido reformada o sustituida por otra, debe analizarse el derecho transitorio que rige la reforma”, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Gazzetta XXIII, marzo 2006, p. 1412; Registro n. 178092, “Acción de inconstitucionalidad. es improcedente la promovida por la representación parlamentaria minoritaria de una legislatura local en contra de reformas o adiciones a la Constitución Federal”, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Gazzetta XXII, luglio 2005, p. 777; Registro n. 178091, “Acción de inconstitucionalidad promovida por un partido político. es improcedente en contra de una norma que determina que un concejo municipal ejerza el Gobierno del Ayuntamiento por un lapso determinado, en tanto toman posesión los munícipes electos en los comicios, por no tener naturaleza electoral”, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Gazzetta XXII, luglio 2005, p. 778; Registro n. 178237, “Cesación de efectos de los actos de aplicación reclamados. la declaratoria de invalidez del artículo 109, fracción XI, segundo párrafo, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, efectuada en la resolución de la acción de inconstitucionalidad 9/2003, no actualiza dicha causal de improcedencia en los juicios de amparo”, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Gazzetta XXI, giugno 2005, p. 181; Registro n. 178566, “Acción de inconstitucionalidad. es improcedente contra la omisión del Congreso local de ajustar los ordenamientos legales orgánicos y secundarios de la entidad a las disposiciones de un decreto por el que se modificó la constitución estatal”, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Gazzetta XXI, maggio 2005, p. 781, Registro n. 178565; “Acción de inconstitucionalidad. es improcedente por cesación de efectos de la norma general impugnada cuando ésta ha sido reformada o sustituida por otra”, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Gazzetta XXI, maggio 2005, p. 782; Registro n. 182048, “Acción de inconstitucionalidad. supuesto en el que se actualiza la causal de improcedencia por cesación de efectos de la norma general impugnada”, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Gazzetta XIX, marzo 2004, p. 958; Registro n. 187645, “Acción de inconstitucionalidad. es improcedente en contra de la omisión de aprobar la iniciativa de reformas a una Constitución local”, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Gazzetta XV, marzo 2002, p. 995; Registro n. 189356, “Acción de inconstitucionalidad. es improcedente la promovida en nombre del Procurador General de la República, si el escrito de demanda respectivo no contiene su firma sino la de otra persona que signó en su ausencia”, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Gazzetta XIV, luglio 2001, p. 677; Registro n. 181395, “Acción de inconstitucionalidad. si se hace valer una causal de improcedencia que involucra el estudio de fondo, deberá desestimarse”, della Nona Epoca, della Plenaria della Corte Suprema, Gazzetta XIX, giugno 2004, p. 865.
[2]V. gli articoli 19 e 20 della Legge di Esecuzione dei commi I e II dell’articolo 105, della Costituzione Federale.